Материалы раздела "Дискуссионный клуб" публикуются в том виде, в котором они поступают в редакцию и выражают точку зрения их авторов.

Темы:

• Еврейская община в школьном классе >>
• Еврейское образование: в поисках пути >>
• Об общечеловеческом и еврейском в еврейской литературе >>

Июль 2002

Об общечеловеческом и еврейском в еврейской литературе

Наши беседы в Москве на семинаре о многом заставили задуматься. Вообще это хорошо, когда человек задумывается, но желательно, чтобы этот процесс не заглох и в итоге привел к чему-то, к какому-то полезному результату. Чтобы это было так, нужно продолжать то, что началось на семинаре - до тех пор, пока это необходимо.

Что же именно нужно продолжать? Когда мы обсуждали Концепцию программы по еврейской литературе - и еще раньше (в процессе обсуждения моего доклада "Еврейское образование: в поисках пути", в группе "Традиция"; при обмене мнений о книге для чтения в младших классах еврейских школ Л. Печерской, в группе "Литература") - выяснилось, что мы всякий раз упираемся, как в стену, в непонимание большинством из нас каких-то основополагающих вещей, например, понятия "еврейский". Составление программы по еврейской литературе, оказывается, невозможно, если люди, работающие над ней, не понимают, что, собственно, следует называть "еврейским".

Эту ситуацию очень ясно выявило итоговое обсуждение Концепции (4 июля). Так, Марина Галактионова говорила: " В пункте 4.1. к еврейской литературе отнесено все, написанное авторами-евреями на любом языке: но, например, Пастернак - еврей, однако его произведения ни один литературовед не относит к еврейской литературе. Далее говорится, что можно отнести к еврейской литературе произведения на еврейские темы, о событиях еврейской истории, например, о Холокосте. Этот пункт сомнителен, потому что тогда сюда можно отнести и некоторые антисемитские произведения.

Также к еврейской литературе авторы относят произведения, выражающие характерно еврейские чувства. Мы не могли разобрать, что же такое "характерно еврейские чувства"".

Как видим, она не понимает именно этого слова "еврейский", ей неясно, почему одни произведения, написанные евреями - еврейские, другие (согласно Концепции)  почему-то нет; и наоборот, почему к "еврейским" причисляются произведения вроде бы совсем не еврейские.

Инна говорила: " Недостаточно четко определена цель, она совпадает с целями преподавания русской литературы, - тогда неясно, для чего мы беремся преподавать еврейскую. Я бы хотела понять, в чем разделение между русской и еврейской литературой, по какому принципу мы разделяем произведения."

Опять-таки, она не понимает, что еврейское, что нет.

Все эти недоумения очень удачно подытожила Ира Царева, которая сказала: "Мы убедились в том, что чтобы создать эту программу, нужно решить некие глобальные бытийные вопросы, которых мы пока не решили для себя. Мы пока не сделали программу именно потому, что не решили эти вопросы. Наша Концепция является попыткой их решить, но это только начало."

Действительно, мы уперлись в стену. Но верно и другое: мы сделали для себя очень важное открытие, - обнаружили, что человек обязан самостоятельно решить для себя "глобальные бытийные вопросы", что без решения этих вопросов, оказывается, невозможно сделать даже такое простое дело как составление программы по литературе.

Почему взрослые люди с высшим образованием в наше время делают такие поразительные открытия (а чаще - не делают, то есть проживают всю свою жизнь, так ни разу и не задумавшись ни о чем серьезном), это особый разговор и вести его здесь было бы неуместно. Для нас важно создать элементарную почву для дальнейшей работы над Концепцией и затем над программой, а для этого надо договориться по поводу некоторых "бытийных вопросов", причем, не формально, а придти к какому-то действительно устраивающему всех общему пониманию. Пониманию чего?

По моим впечатлениям, пока большинством из нас (включая Хану) не понимается:

1. Что такое еврейское и что такое общечеловеческое, а главное - как они соотносятся друг с другом?

Например, этого не понимает Инна, и даже Ира Царева - вот ее слова: " То, что у меня вызывает сомнения: если еврейская литература воспитывает общечеловеческие ценности, то нужна ли она: разве Лев Толстой это делает не лучше, чем Шолом-Алейхем?"

Это пока почти всеобщее желание: отделить друг от друга общечеловеческое и еврейское. Примерно так, как в некоторых карточных играх все червы и бубны кладут в одну сторону, все пики и трефы - в другую.

Между тем, в Концепции (п. 3.1.1.) говорится, что "общечеловеческая духовность - это стержень еврейской национальной культуры". Общечеловеческое - стержень национального. Это пока для большинства из нас совершенно неудобопонятная абракадабра - все равно, как если б я сказал: "Верх находится внизу". Как это - "верх внизу"? ??? Верх - он вверху, а низ - внизу. Национальное - это национальное, а общечеловеческое - общечеловеческое. Например, когда я кушаю цимес, читаю Шолом-Алейхема в оригинале и ругаюсь на "лошн койдеш" - это у меня национальное; а когда читаю Льва Толстого и говорю очень вежливо "Thank you very match!" - это общечеловеческое. Национальное и общечеловеческое в человеке - в представлении большинства из нас - это разные, совершенно отдельные "куски" наших привычек, слов, поступков, которые нигде не пересекаются и никак не связаны друг с другом.

2. Каковы критерии отнесения конкретного произведения к еврейской литературе?

Ведь составлять программу - это значит разделить произведения на "еврейские" и "нееврейские". А как разделить, если нет критерия и даже неизвестно, что это такое - "еврейское"?

Понятно, что ответить на этот вопрос можно только после того, как мы ответим на первый вопрос (как соотносятся "еврейское" и "общечеловеческое").

3. То, что кто-то из нас считает, например, В.Гроссмана еврейским автором, кто-то русским, а кто-то и тем, и другим - означает, что его произведения надо включать в программу (раз кто-то их воспринимает как еврейские), что не надо (раз для кого-то они нееврейские) или что мы все природные дураки (и Гроссман тоже, раз он писал-писал и надеялся, что мы что-то в его писаниях поймем)?

Понятно, это я уже немножко шучу. Тем не менее, ответить и на этот "дурацкий" вопрос можно только после того, как мы ответим на первый вопрос, т.е. опять-таки определим, что мы будем называть "еврейским", а что "нееврейским", и как соотносятся "общечеловеческое" и "еврейское".

Это философия и чуть-чуть культурология, но не надо пугаться - надеюсь, я уже убедил Вас в том, что это действительно необходимый начальный этап нашей работы. Не договоримся - не сможем двигаться дальше, а если и будет у нас программа по еврейской литературе, то плохая: нельзя учить и воспитывать, не понимая толком, зачем учишь и кого хочешь воспитать. Нельзя воспитывать, если каждый педагог понимает цель воспитания по-своему: это будет ситуация Лебедя, Рака и Щуки из басни Крылова.

Итак, попробуем пофилософствовать.

Как известно, евреи - очень талантливые и умные, поэтому они написали Танах. Танах - самая тиражированная книга на Земле. Вопрос: Танах (Ветхий Завет) - это еврейская книга или общечеловеческая?

С одной стороны, Танах написан евреями. На иврите. Описывает события древнееврейской истории, размышления еврейских мудрецов. Евреи считают Танах краеугольным камнем своей культуры, своей священной книгой.

С другой стороны, Танах переведен на все основные языки мира, его читают все народы, на всех континентах, особенно, в Европе. Для христиан это тоже священная книга, да и Коран, во многом, основан на образах, мыслях, даже персонажах Танаха. Европейская культура, общечеловеческая культура непредставимы без этой книги.

Так это еврейская или общечеловеческая книга?

Вот именно так пока ставят вопрос и Марина, и Инна, и Ира, и многие другие - и ответа не находят. Подскажу нетривиальный выход: замените союз "или" на "и" - и уберите вопросительный знак.

Почему "еврейское" и "общечеловеческое" мыслятся как совершенно отдельные друг от друга? Не связанные друг с другом? Неужели это действительно так?

Если я еврей, то я уже не человек? Все общечеловеческое мне чуждо? А если человек, то не еврей? Или во мне как бы две "половинки" - еврейская и общечеловеческая - я не цельный, не целостный? Или все-таки я и еврей, и человек, и одно другому не мешает, а может, даже помогает? Или все же я представляю собой Целое, которое включает в себя и общечеловеческое, и еврейское?

Я отвечаю на этот вопрос так: я и еврей, и человек, и одно с другим связано, т.е. чем более я еврей, тем более человек (и наоборот). Я целен. Хотя есть люди, действительно состоящие из двух или даже трех нигде не пересекающихся "кусков" - например, шизофреники. Но я не шизофреник. А Вы?

Вопрос 1. А как бы Вы ответили на этот вопрос? Пожалуйста, кратко запишите свой ответ.

Попробуем здесь разобраться.

Философия (диалектическая логика) говорит нам, что всякие две сущности могут находиться друг с другом в таких взаимоотношениях:

1. Они вообще не связаны.

Например, это параллельные прямые, которые нигде не пересекаются.

Философы иногда употребляют слово "параллельный" как синоним понятия "ни с чем не связанный": "параллельные миры" - это миры, существующие абсолютно отдельно друг от друга, никак не влияющие друг на друга.

2. Они связаны механически.

Например, так, как детали детского конструктора, из которого мы собрали подъемный кран. Они от этого не меняются, не становятся другими, не влияют друг на друга, - они мертвые. Можно опять их развинтить и собрать из них же что-то другое, и все равно они останутся такими, какими были.

3. Они связаны органически.

Например, как сердце и тело, в котором оно бьется.

Их нельзя отделить друг от друга. Тогда они умрут, причем, и сердце, и тело.

Соединившись, они меняются: становятся живыми, становятся самими собой - так можно сказать - потому что сердце существует для того, чтобы биться, чтобы гнать кровь по жилам (это его предназначение) - оно не может быть собой, быть сердцем - отдельно от тела.

Еще один пример органической связи - связь матери и ребенка (я говорю и о периоде внутриутробного развития, и о периоде после рождения ребенка). Женщина меняется, став матерью. Понятно, что и ребенок меняется, потому что у него есть мать. Их связь такова, что они не могут обойтись друг без друга: каждый из них становится собой благодаря другому.

Сразу хочу обратить Ваше внимание на парадоксальность последней фразы: "становятся собой благодаря другому". Это такая же парадоксальная фраза, как "общечеловеческое - стержень еврейского". Тем не менее, это так на самом деле.

Как же связаны "еврейское" и "общечеловеческое"?

1. Как параллельные прямые?

2. Механически (как детальки конструктора)?

3. Или органически (как сердце и тело)?

Вопрос 2. Как Вы отвечаете на этот вопрос для себя?

Маленькое замечание - не совсем по теме: большинство современных людей умеют мыслить только о неживом, поэтому сталкиваясь с чем-то живым, они мыслят о нем так, как будто это неживое, и, естественно, ничего не понимают.

Теперь вернемся к "еврейскому" и "общечеловеческому". Еврейское - это национальное.

"Национальное" мы все понимаем так: это то, что отличает эту нацию от других наций.

"Общечеловеческое" мы понимаем так: это то, что у всех людей (независимо от национальности) общее, одинаковое, что их объединяет.

Неудивительно, что мы не можем без специальных усилий понять, как это может что-то быть и общечеловеческим, и национальным.

Но вот немцы славятся своей дисциплинированностью и профессиональной добросовестностью. Это их национальные черты, отличающие их от русских, например. Но можно ли на этом основании сказать, что эти качества являются только немецкими, но не являются общечеловеческими?

Наверное, здесь Вы согласитесь со мной, что так сказать нельзя. Это и немецкое, и общечеловеческое. Немцы, развивая свою дисциплинированность и добросовестность, как бы проявили, показали всему миру, что эти ценности и нормы культуры могут дать людям - раскрыли их суть, их потенциал: с одной стороны, с их помощью можно построить материально благополучное, социально стабильное общество; с другой стороны, послушному и добропорядочному бюргеру часто все равно, выращивать ли добросовестно капусту, собирать на конвейере "Мерседесы" или так же добросовестно убивать миллионы людей.

Профессиональные добросовестность и дисциплинированность - общечеловеческие качества. Но немцы являются тем народом, в культуре которого эти ценности играют исключительную роль, и поэтому именно они раскрыли те возможности, которые эти качества потенциально содержат в себе - и это их вклад в общечеловеческую культуру.

Индусы известны своей склонностью к философствованию, метафизическим размышлениям. Это их национальная особенность, особенность именно их культуры. Однако философствуя, т.е. развиваясь своим особым - национальным - путем, они создали такие культурные ценности, которые являются их вкладом в общечеловеческую культуру.

Или вот такой, совсем уже простой, пример. Допустим, я одаренный музыкант. Это часть моей индивидуальности, того, что отличает меня от других. Но если я буду именно это в себе развивать, я в результате смогу что-то дать другим людям. Я достигаю этого, не за счет того, что во мне такое же, как у всех (того, что многие из нас считают "общечеловеческим"), и не делая себя таким же, как они, а, наоборот, делая себя максимально не таким, как другие люди.

То же можно сказать и о народах. У них есть индивидуальность, есть свое лицо. Народ может утратить свое лицо, - таких примеров множество: так произошло со многими индейскими народами Америки, с ассирийцами (и по сей день их около миллиона, но они утратили свою культуру и язык, стали просто иракцами и иранцами ассирийского происхождения), есть мнение, что нечто подобное происходит сейчас и с евреями.

Нивелировка нации, утрата ею своего лица (например, в результате ассимиляции, приспособления к другой культуре, растворения в ней), своего национального, того, что отличает ее от других наций, не делает людей, составляющих этот народ, "общечеловеками" - просто они утрачивают свою роль в культурном движении человечества, потому что уже не способны вносить в него что-то свое. Фактически такая нация умирает, перестает существовать как нация, хотя физическое существование людей, ее составляющих, может продолжаться.

Позволю себе здесь две небольшие иллюстрации. Когда в группе "Литература" на нашем семинаре мы приступили к работе по книге Л.Печерской, выяснилось, что "начальством" (Ханой?) было дано указание "разбить произведения по классам", подготовив книгу к публикации. Но книга эта плохая, ее вообще нельзя давать детям. Однако все, кроме меня, стали послушно делать то, что им сказали, не пытаясь разобраться, стоит ли это вообще публиковать.

Если попытаться это проанализировать культурологически, то мы выясним, что:

- Для еврейской культуры характерной ценностью и нормой является личная ответственность человека за любой свой поступок. Что бы я ни делал, я, именно я, отвечаю за последствия, - это еврейское восприятие, еврейская ментальность.

- Для русской культуры характерной нормой и ценностью является личная безответственность, или, по другому говоря, послушание: я должен послушно выполнять, что начальство говорит - и тогда отвечаю не я, а оно.

Кто же те люди, которые так себя ведут: евреи или русские? Если считать, что еврей - это не формальный статус, не генетика, а принадлежность к определенной культуре, то это русские, потому что реально они придерживаются ценностей и норм русской, а не еврейской культуры. Они ассимилировались, сами того не заметив.

Вот другой пример, более глобального характера. Судя по Танаху, каждый раз, когда с древним Израилем (я имею в виду народ, а не царство) что-то плохое случалось: кто-то нападал на него, сколько-то евреев погибало - израильтяне видели причину этого в собственных грехах, в том, что они сами что-то не так сделали, и за это Бог их наказал. Это и есть восприятие всего, что происходит, с точки зрения личной ответственности: в этом случае причину случившегося человек всегда видит в самом себе, винит себя и уверен, что может все изменить, если изменит что-то в себе, перестанет грешить.

Но и на современных израильтян нападают враги и убивают их. Однако еще ни разу не было такого, чтобы на уровне всего общества это было воспринято так: раз такое происходит, то мы сами виноваты, мы сами что-то не то делаем. Виноват кто угодно (арабы, Ясир Арафат, даже США), но только не мы сами.

Такое восприятие исходит из нееврейских ценностей, поэтому современные израильтяне не являются еврееями.

Так что народ может становится все более самим собой, а может, наоборот, становится все менее самим собой.

Развивая свое, национальное, прежде всего, свою особую культуру, каждый народ тем самым что-то дает всему человечеству. И общечеловеческая культура не могла бы существовать без вкладов в нее каждой нации, более того, она именно из этих вкладов как раз и состоит (как тело из разных органов: сердца, легких, печени и т.п. - все они разные, но все, тем не менее, поддерживают жизнь тела).

Получается, что действительно "национальное" и "общечеловеческое" отнюдь не противопоставлены друг другу, не отделены друг от друга, а помогают друг другу, связаны друг с другом.

Наверное, из того, что сказано выше, уже можно сделать один важный вывод:

чтобы выяснить, что же является "еврейским", нужно не отделить его от "общечеловеческого" - потому что они вовсе не отделены друг от друга - а выяснить, что именно евреи призваны вносить в общечеловеческую культуру.

Вот именно этого не понимают пока Ира, Инна, Марина и многие другие. Они-то хотят именно отделить одно от другого: чтобы слева "лежало" еврейское, справа - общечеловеческое. Боюсь, тогда ни еврейского, ни общечеловеческого уже не будет, потому что общечеловеческое складывается из национального, как организм из отдельных органов: если их отделить друг от друга, это будут мертвые органы и мертвый организм.

Итак, "еврейское" - это, по-видимому, что-то такое, что евреи призваны вносить в "копилку" общечеловеческой культуры.

Вопрос 3. А Вы согласны с моим последним предположением? Или считаете, что национальное - это что-то такое, что только для себя, для своего народа? Что только нам, евреям, важно и нужно, и больше никому?

Получается, мы должны выяснить, в чем предназначение евреев, что именно они - в силу этого предназначения - способны дать всем людям в смысле именно ценностей и норм культуры.

На мой взгляд, выяснить это достаточно просто, - благодаря, в частности, Танаху. См. об этом: Исход 19:6; 22:31; Второзаконие 7:6; 14:2, 21; Левит 11:44; 20:26. Везде говорится: "Вы [ евреи ] будете у Меня царством священников и народом святым, Моим [ т.е. Божьим ] народом".

Что это значит - быть "народом святым"?

В книге Берешит много раз повторяется (1:26,27; 5:1; 9:6), что человек - это образ и подобие Божьи. Значит ли это, что человек рождается уже подобным Богу и никаких усилий ему не нужно прилагать, чтобы стать Ему подобным?

Как мне кажется, мы все понимаем, что это не так. Человек может стать подобным Богу, а может стать подобным грязному скоту, кровожадному зверю. Неужели Гитлер - образ и подобие Божьи? Но в детстве он был им, как и всякий ребенок. Видимо, каждый человек потенциально подобен Богу, т.е. может стать подобным Богу (если сам захочет).

А что это значит - стать подобным Богу? О том, какой Бог (а евреи считают, что Бог - личность, поэтому его можно характеризовать, как всякую личность, назвать его качества), в Библии сказано: "Господь, Бог человеколюбивый и милосердный, долготерпеливый и многомилостивый и истинный" (Исход 34:6-7).

На мой взгляд, совершенно очевидно, что человек не рождается сразу таким, но может таким стать, если это будет его целью и он приложит к этому значительные усилия (не внешние: я имею в виду труд души).

Для чего нужно Богу, чтобы человек стал подобным Ему?

В книге Ваикра (Левит) сказано: "В приближающихся ко мне освящусь" (10:3). Слова не очень ясные, попробуем их понять.

Бог - Творец. Но пока люди не стали подобными Ему - а именно таков Его замысел - Творение не завершено. Естественно, Бог хочет, чтобы оно было завершено. Но сам не может этого сделать.

Почему? Потому что, как мы выяснили, человек создан таким образом, что может только сам, по собственной воле выбрать этот путь. То есть завершить Творение Бог не может, а может только человек.

Об этом, кстати, много пишет А.Штейнзальц.

Пока Творение не завершено, Творец еще не достиг всего, чего хотел. Вот почему "в приближающихся ко мне освящусь". Божью святость, Божье Творение завершить должны люди, "приближающиеся к нему", то есть стремящиеся быть Ему подобными.

Вот для чего нужно, чтобы мы стали подобны Богу. Во всяком случае, я это понимаю так.

Вопрос 4.  А Вы согласны с таким пониманием предназначения человека на Земле?

Но это я говорил о людях вообще. А нас интересуют евреи. В чем именно их предназначение?

Видимо, в том, чтобы помочь всем людям стать подобными Богу.

Как это можно сделать? Наверное, "народ святой" - в соответствии с замыслом Творца - должен был стать образцом высокой нравственности, человечности и милосердия, чтобы другие народы видели, какими могут и должны стать люди в нравственном, духовном смысле.

Так считает, например, Г.Фишман; так же думал М.Бубер.

Одна маленькая цитата из М.Бубера. В своей книге "Два образа веры" (М.: АСТ, 1999) он объясняет слова Бога о том, что Израиль должен стать "царством священников и народом святым" так: это значит стать "прямыми служителями [ то есть слугами, помощниками ] Бога", потому что слово "коганим", обычно переводимое как "священники", буквально означает "служители Божьи" (с.437).

Как видите, это то, о чем и я говорю.

Вопрос 5.  А Вы согласны с тем, что предназначение евреев - быть образцом нравственности и духовности для всего человечества?

Есть ли на это прямые указания в Танахе?

Да, есть.

Например, в книге Дварим (Второзаконие) сказано, что евреи - "избранный народ" (7:6; 14:2), - но для чего же они избраны? Чтобы им лучше жилось, чем другим народам? Но в книге пророка Амоса (3:2) говорится: "Только вас призвал Я изо всех народов земли, поэтому и больше взыщу с вас за все грехи ваши".

Какие грехи? Недостаточные жертвы? Неполное исполнение 613-ти мицвот? Или грехи против нравственности? Почти все пророки (особенно, Исаия, Осия, Амос) считали, что нравственность важнее ритуалов, жертвоприношений, исполнения мицвот.

Вопрос 6. Согласны ли Вы с ними? Действительно ли исполнение нравственных заповедей (например, "люби ближнего твоего, как самого себя" (Левит 19:18) важнее для еврея, чем соблюдение мицвот (субботы, кашрута и пр.))?

Теперь обратимся опять к нашей теме.

Мы уже выяснили, что понять "еврейское" можно, только если понимать его сущность не как то, что совершенно отлично от общечеловеческого, а как что-то особое, что именно евреи (или главным образом евреи) должны вносить в общечеловеческую культуру.

Мы уже выяснили, что сущностью этого особого (можно назвать ее "еврейской сущностью") является общечеловеческая нравственность и духовность, то есть милосердие, неравнодушие к людям, личная ответственность за происходящее и пр. Именно в этом евреи призваны идти впереди всего человечества, быть образцом (как немцы - образцом дисциплинированности; индусы - образцом философского самоуглубления и т.п.) для всех людей.

Это их вклад в общечеловеческую культуру, их индивидуальность, именно здесь стержень того, что мы определяем (говорим ли о человеке или о народе) как способность "быть самим собой".

Но хотя мы это поняли, мы пока еще не знаем, как же конкретно определять, что является "еврейским", а что нет (говорю пока не только и не столько о литературе, сколько о жизни вообще).

Например, сидит человек, черный, носатый, пейсатый, молится, раскачивается, в руках у него сидур, поет "Ам Исраэль хай!", потом ест цимес. Но если бедняк попросит у него денег, не даст.

А вот моя бабушка (ее настоящее имя Неха, Нехама, хотя звали ее всю жизнь Ниной) не только ничего не соблюдала, она все еврейские "забобоны" (так у нас в семье их называли) просто терпеть не могла. Внешне была абсолютно не похожа на еврейку. Однажды в Казахстане, в эвакуации, ей пришлось ночью вместе со случайной попутчицей, русской девушкой, идти через степь. На них напали волки. У ее спутницы от страха отнялись ноги. Бабушка тащила ее на себе, кричала на нее и на волков, зажигала спички. Она спасла эту девушку и спаслась сама. Хотя была уверена: они обе погибнут. Но бросить ее не могла.

Она еврейка?

Повторю еще раз: понятие "еврейское" означает  "относящееся к еврейской культуре", "характерное для еврейской культуры". А принадлежность к определенной культуре проявляется не на уровне привычек, внешних действий, не на интеллектуальном уровне (какие книги читаю, какие языки знаю), а на уровне тех ценностей, которых мы реально придерживаемся в своей жизни, в своих поступках, на уровне восприятия, эмоций, человеческих отношений. Человек может не осознавать себя представителем определенной культуры, но быть им в максимальной степени. А может осознавать себя им, но не быть им - тоже в максимальной степени.

Вот почему моя бабушка, для которой личная ответственность за все, что она делала была главной ценностью, - еврейка, а тот пейсатый, черный, правоверный и безнравственный - не еврей, но притворяется евреем.

Хотя, разумеется, можно быть и пейсатым, и внешность иметь супереврейскую, и все 613 мицвот соблюдать - и быть при этом "настоящим евреем", как я это называю, то есть быть в полном смысле слова ярким представителем еврейской культуры, образцом духовности и нравственности для всех окружающих, каким именно и должен быть еврей.

Интересно, что Хане очень не нравится, что я некоторых евреев считаю "настоящими", а некоторых "притворными". Рискну предположить: потому не нравится, что она сама не знает, куда же себя отнести - а это, согласитесь, неприятное раздвоение.

Еще одна цитата - на этот раз не из Библии, а из записных книжек В.Гроссмана (запись осени 1943 г.):

Доктор Фельдман из Броваров. Крестьяне называют его Хвельдман. Он старый холостяк, взял к себе на прокормление старуху и несколько сирот. Когда немцы его повели на казнь, осенью 1941 года, народ отпросил его, криком, плачем. После этого он прожил еще год, но новый врач, присланный немцами, стал сживать его, так как все больные шли к Фельдману. Фельдман отравился, но его спасли. После этого его казнили немцы, он сам себе выкопал ямку. Рассказала мне это крестьянка Кристя Чуняк в деревне Красиловка, Киевской области, Броварского района. (В.Гроссман. Годы войны. - М.: Правда, 1989, с.430).

Уж этот Фельдман наверняка и трефное ел, и субботу не соблюдал. Он еврей?

А Арик Шарон еврей?

Не надо думать (обращаюсь не только к Хане), что только еврей может быть "настоящий" и "ненастоящий". Может и немец быть настоящий и ненастоящий. Немец - это не только и не главным образом этническое происхождение (все-таки человек - не свинья, у которой порода определяется только генами), а принадлежность к определенной культуре.

Что такое "культура"?

Культура - это ценности, нормы поведения, человеческих взаимоотношений, обычаи, традиции, ментальность, которые отличают этот народ.

Поэтому мы вправе сказать, что недисциплинированный, недобросовестный немец - ненастоящий немец.

В культуру своего народа надо врасти, надо стать представителем этой культуры - нельзя им родиться. И это так для всех народов, не только для евреев.

Я слышал однажды на нашем семинаре (это было в столовой) любопытный разговор, участниками которого, разумеется, были евреи. Один еврей рассказывал о последних событиях в Израиле (очередной терракт, столько-то погибших, израильтяне опять заняли какой-то палестинский город), другие евреи его слушали. Меня поразило то, как он говорил и как они слушали. Совершенно равнодушно! Так говорят дикторы на TV, так слушают рекламу или программу "Новостей". Полное безразличие. И тут же разговор перешел на другие темы, собеседники развеселились, стали хохотать.

Большинство этих "евреев" - преподаватели еврейской истории и еврейской традиции.

Так может ли еврей быть равнодушен к - евреям???????

А вот другой пример. В фильме С.Спилберга "Список Шиндлера" есть такой эпизод. Евреи в лагере строят барак, их охраняют эсэсовцы. К главному эсэсовцу подбегает девушка, она горячо говорит ему, что строят неправильно! Она строитель, она училась, и если так строить, то барак завалится, раздавит людей! Эсэсовец выслушивает ее с бесстрастным лицом, потом командует: "Убейте ее!" Девушка рыдает, ее ставят на колени, стреляют в затылок. Эсэсовец тихо говорит своему помощнику: "Делайте так, как она сказала".

А теперь давайте выясним, почему эта девушка так себя повела. Марина Фалькенштейн, наверное, сказала бы: это частный случай. Просто именно эта девушка такая. Все что не хочется замечать и понимать - это частные случаи.

Тем не менее доказано наукой (социальной психологией и просто психологией), что поступки человека определяются теми ценностями, которых он бессознательно или вполне сознательно придерживается. Поэтому я думаю, что, во-первых, главной ценностью для этой девушки является ценность человеческой жизни (барак может упасть, погибнут люди) - а это ценность еврейской культуры: почему-то именно еврейский мудрец Гилель сказал 2 тыс. лет тому назад "Если ты спас одного человека, это все равно как если бы ты спас целый мир; если ты погубил одного человека, это все равно как если бы ты погубил целый мир", именно у евреев отдельная человеческая жизнь ценилась превыше всего.

Во-вторых, эта девушка чувствовала личную ответственность за все, что делает сама и что вокруг нее происходит. Это тоже еврейская ценность.

Значит, эта девушка так поступила потому, что она - типичная представительница определенной культуры, еврейской культуры.

А как бы поступила на ее месте русская? Немка? Как Вы думаете? Промолчала бы? Или сделала бы то же самое?

Вот только на этом уровне можно отличить "еврейское" от "нееврейского".

Теперь обратимся к литературе.

Какой тут может быть критерий? Как отличить "еврейскую литературу" от "нееврейской"?

Вот что сказал об этом 4 июля на обсуждении Концепции Геннадий Копылов (главный редактор журнала "Кентавр"):

В чем задача еврейской литературы? Видимо, в том, чтобы воспитать человека евреем. Тогда, по-моему, задача разделения на еврейскую и нееврейскую литературу должна решаться так: если это произведение может быть использовано для воспитания евреев, то оно еврейское, если нет - нееврейское. Нужно, чтобы было понятно, зачем оно нужно для воспитания евреев.

И вот это - по-моему - единственный возможный критерий.

Потому что литература черненькая, большеносая, пейсатая, празднующая Шавуот и Песах (Марина Галактионова говорила на семинаре, что ее ученики ненавидят еврейские праздники, до того они им обрыдли - но это тоже частный случай), весьма кошерная и правоверная - меня не устраивает (НО! - так ЛЕГЧЕ определять "еврейскую литературу" - нам, учителям, так проще).

Хотя, конечно, дело не только в самих произведениях, но и в нас: в том, для чего и как мы будем их использовать. Если для того, чтобы воспитывать евреев, - это одно. Если для того, чтобы дать информацию о еврейских праздниках, традициях, обычаях - это другое. Для того, чтобы научить притворяться евреями, - третье.

Прежде всего, надо определиться с нашей главной целью. Для чего еврейская литература в еврейской школе?

Вопрос 7.  Как Вы отвечаете на этот вопрос? Устраивают ли Вас формулировки Концепции?

Все дело в том, к чему мы будем стремиться.

И кто такие мы сами - хотим ли стать настоящими евреями?

Если мы этого хотим и хотим, чтобы и наши дети стали евреями, то это значит, что они будут представителями "народа святого", а это связано со многими житейскими неприятностями. Хотим, чтобы они были благополучными современными людьми? Тогда надо перестать лгать, что у нас "еврейское образование".

Еврейское и общечеловеческое в еврейской литературе - это одно и то же. Это то особое содержание, которое евреи призваны вносить в культуру человечества. Поэтому оно и еврейское, и общечеловеческое.

Отказ же от еврейского, от еврейской сущности, замена ее внешними атрибутами еврейства означает, что евреи, во-первых, перестанут быть евреями, а во-вторых, уже ничего не смогут дать человечеству. Утратив национальное, утрачиваешь общечеловеческое.

Вот почему Ира Царева неправа: Лев Толстой не лучше Шолом-Алейхема воспитывает общечеловеческие ценности. И не хуже. Просто один - русский, другой - еврей: они разные. И до тех пор, пока разные, каждый способен внести в общечеловеческую копилку нечто свое.

А мы способны? А наши дети - будут способны?

Это предпоследний мой вопрос. Попробуйте ответить на него для себя.

Итак, по-моему, еврейские тексты - те, чтение которых способствует формированию личной ответственности, человечности, пониманию предназначения еврейского народа, а нееврейские - те, которые этому не способствуют.

При этом я считаю еврейскими только произведения, написанные евреями.

Еврейский ли текст или нет, нужно решать в каждом случае конкретно, исходя не из формальных критериев (зовут ли героиню Таня или Эстер; живет ли она в местечке или в Москве; написан текст на иврите, идиш или другом языке и т.п.), а исходя из критерия целесообразности его использования для воспитания евреев (понимая под "воспитанием еврея" врастание ребенка в еврейскую культуру, приобщение к ней, принятие им ее ценностей и норм как своих - а не просто знакомство с этой культурой).

Я предлагаю делать программу по еврейской, а не по кошерной литературе.

Работать над программой, по-моему, может только тот, кто:

- Хорошо понимает, что такое культура вообще и еврейская культура в частности, каковы ее (еврейской культуры) ценности, нормы, что такое еврейская ментальность;

- Сам является евреем, то есть не только знаком с еврейскими ценностями, но и действительно придерживается их в своей жизни;

- Отказывается притворяться евреем и не хочет учить детей притворяться евреями, а хочет, чтобы они действительно стали евреями.

Вопрос 8.  Вы считаете себя таким человеком?

Еврейское - это то, что выражает ценности и нормы еврейской культуры. Чтобы понимать, что такое "еврейское", нужно понимать, что такое вообще культура и что такое именно еврейская культура.

Это задача на ближайшее время - всем это понять. Еврею бывает полезно и почитать учебник по культурологии, а не только "еврейскую литературу".

Потом - надо учиться быть евреями.

Тогда не будет такого, что преподаватель еврейской школы говорит, что не знает, что это такое - еврейские чувства. Себя не знает? Или это еврей только по названию?

Однажды в коридоре некоего учреждения, очень большого и солидного, под названием "Постсоветское пространство", стоял некий служащий этого учреждения и - красил стену. Мимо проходил его знакомый - смотрит, глазам своим не верит! Говорит ему: "Дурак, ты что делаешь?" "Да видишь, начальство приказало покрасить стену в белый цвет. А начальства надо слушаться". Его собеседник покрутил пальцем у виска: "Ты, я вижу, совсем с ума сбрендил. В какой белый цвет? Ты ж красишь стену в черный цвет! Ты видел когда-нибудь, чтоб стены в черный цвет красили, балда?!" "Кто из нас балда, большой вопрос! Мне сказали: покрась стену. Я пошел на склад, говорят: есть только черная краска. Я пошел, сказал начальству. Оно так строго посмотрело и говорит: других материалов у нас нет, выполняйте распоряжение. Ну я и выполняю".

К чему это я?

Все дело в том, что в СНГ почти не осталось настоящих евреев. Поэтому преподают в еврейских школах по сути неевреи. А это то же самое, что красить стену в белый цвет черной краской.

Успехов Вам, уважаемые коллеги, в этом благом деле!

Жду Ваших ответов.

Вадим Слуцкий

В начало >>

Обсудить >>