|
В Талмуде рассказывается
такая история.
Приходят в суд
двое мужчин и
женщина. Первый
мужчина утверждает,
что женщина его
жена, а второй
мужчина его раб.
Второй мужчина
обвиняет первого
во лжи. Он утверждает,
что женщина его
жена, а тот (лживый)
мужчина его раб.
Женщина говорит,
что оба мужчины
лгут: на самом
деле оба они ее
рабы, а она вообще
не замужем.
- И
что, проводится
следствие?
- К
сожалению, это
невозможно, поскольку
и свидетели, и
документы отсутствуют.
- Царь
Соломон проводил
в таких случаях
следственный
эксперимент[1],
а Даниил ловил
лжесвидетелей
на противоречиях[2].
- У
них была возможность
установить истину
- в нашей истории
такой возможности
нет. На примере
этой ситуации
обсуждается
общая проблема:
можно ли что-нибудь
сделать, когда
истина принципиально
недоступна. Мудрецы
Талмуда отвечают
на этот вопрос
положительно.
Судья принимает
решение, исходя
из предположения,
что каждый из
троих говорит
правду.
- Как
можно это предполагать,
когда их показания
противоречат
друг другу?
- Предположить,
как вы знаете,
можно что угодно.
В математике
существует способ
доказательства,
когда делается
некоторое предположение.
У первого мужчины
есть жена и раб?
Суд верит ему
и требует отпустить
на волю раба и
дать развод жене.
То же самое относительно
второго мужчины.
У незамужней
женщины два раба?
Суд верит ей, подтверждает
ее статус незамужней
женщины и требует
отпустить на
волю рабов. Все
свободны, никто
никому ничего
не должен.
Если я спрошу
у судьи, где правда,
он ответит: «Не
знаю, а возможно,
никогда не узнаю,
у меня нет инструмента,
с помощью которого
я мог бы это выяснить,
однако чтобы
решить проблему,
необязательно
знать правду».
- Да,
но если кто-то
из участников
этой тяжбы говорит
правду, он страдает
из-за несправедливого
решения суда:
женщина лишается
рабов, мужчина
- жены и раба.
- Конечно,
при таком решении
кто-то может пострадать
(если лгут все
трое, не пострадает
никто),но при другом
решении кто-то
может пострадать
гораздо сильнее.
- Минимизация
ущерба. Пример
из теории игр.
Знаете, мне это
напоминает старый
анекдот. Два спорящих
приходят к раввину.
Первый излагает
свое мнение. Раввин
говорит: ты прав.
Второй излагает
мнение, несовместимое
с первым. Раввин
говорит: и ты прав.
Тогда случившийся
здесь третий
говорит: как же
так? это же невозможно!
они не могут быть
правы оба! Раввин
говорит: и ты тоже
прав.
- У
этого анекдота
талмудические
корни, но между
нашей историей
и этим анекдотом
большая разница.
Судья ведь не
говорит никому,
что тот прав. Судья
не знает правды,
не надеется ее
узнать и вообще
не ставит себе
такой цели. Он
говорит: «предположим»,и
его предположение,
что все правы,
условно и инструментально;
задача, которую
он перед собой
ставит, прагматична
и утилитарна:
что делать? Можно
ли ответить на
этот вопрос, не
зная правды? Судья
считает, что не
только можно,
но и нужно.
- Король
Лир восклицает:
нет виноватых!
Тургенев инвертирует
эту мысль и приходит
в ужас: ведь если
нет виноватых,
значит, нет и правых!
Раввин из анекдота
кардинально
релятивизирует
саму идею правоты.
Если правы все,
то не прав никто.
Раввин каждому
раздает по горячему
пирожку и (в отличие
от вашего судьи)
не несет за свою
юридическую
щедрость ни какой
ответственности
- и ты тоже прав:
мне не жалко.
- В
этом анекдоте
просто констатируется
очевидный факт,
что в конфликтной
ситуации каждая
сторона может
обладать относительной
правотой. Например,
яблоко и червяк.
Каждый из них
прав.
- Если
судья я, то я безоговорочно
беру сторону
яблока, поскольку
хочу съесть его
сам.
- Раввин
же сказал: и ты
прав. У яблока,
у червя и у вас
своя картина
мира, своя правда
и свой интерес.
Но этот интерес
может быть и чисто
академическим
- без стремления
съесть. Скажем,
спор между Птоломеем
и Коперником.
С точки зрения
теории относительности
правы оба: вопрос
в системе координат.
Человек Луны
может считать,
что Земля и Солнце
вращаются вокруг
Луны — и он тоже
будет прав. Или
другой пример.
Какая теория
света верна: волновая
или корпускулярная?
В зависимости
от целей и методов
ученый может
по воскресеньям,
вторникам и четвергам
полагать, что
свет имеет квантовую
природу, а по понедельникам,
средам и пятницам
- волновую.
- Ну
да, а по субботам
- Божественную.
- Очень
может быть. Я, собственно,
привел эти примеры
для того, чтобы
показать, что
науку можно развивать,
не зная, как обстоят
дела «на самом
деле», и такой
подход роднит
современную
науку с подходом
мудрецов Талмуда
в рамках той модели,
которую мы обсуждаем.
Невыявленность
правды, ее относительность
и множественность
- свойство нашего
мира. Один мальчик
тяжело болел,
был в коме, врачи
его вытащили.
Очнувшись, он
сказал: «Я видел
перевернутый
мир: те, кто здесь
наверху, там внизу,
а кто здесь внизу,
там наверху».
Дедушка спросил:
«А мы?» - «А мы на
месте». Дедушка
сказал: «Ты видел
правдивый мир».
Наша жизнь полна
двусмысленности
и иллюзий. Правда
смешана с ложью,
и порой очень
трудно отличить
одно от другого.
Конечно, и в нашем
мире существуют
разные уровни,
но это лишь разные
уровни отсутствия
правды. «Правдивый
мир» - мир грядущий.
[1]
III Цар 3:16-28
[2]
Дан 13:51-59. 13 глава
Книги пророка
Даниила входит
в православный
и католический
канон, но не входит
в еврейский и
протестантский.
В еврейском мире
она имеет хождение
как апокриф.
Опубликовано в 93 выпуске "Мекор
Хаим", 2006 год.
К главной странице